IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla richiesta della difesa di
Berlusconi Silvio di rinvio del processo in epigrafe ai sensi
dell'art. 1, legge 7 aprile 2010, n. 51;
Sulla opposizione del pubblico ministero a tale richiesta e, in
subordine, sulla eccezione di legittimita' costituzionale della
predetta legge per violazione degli artt. 101 e 138 della
Costituzione;
Sentiti le parti civili ed i difensori degli imputati;
Osserva
Va premesso che la difesa di Berlusconi, dopo aver dedotto e
documentato per l'udienza del 12 aprile 2010 un legittimo impedimento
dell'imputato per essere impegnato in un viaggio di Stato, alla
richiesta del Tribunale di indicazione di ulteriori date per il
prosieguo del giudizio, ha formulato richiesta di rinvio al 21 luglio
2010, ai sensi della legge 7 aprile 2010, n. 51, producendo
attestazione di impedimento continuativo del Segretario Generale
della Presidenza del Consiglio dei ministri.
Tale attestazione contiene soltanto un riferimento
esemplificativo a plurime attivita' governative da svolgere nel
periodo intercorrente tra il 9 aprile 2010 e il 21 luglio 2010.
Il Pubblico Ministero si e' opposto a tale richiesta di rinvio
proponendo in via principale una lettura «logica e sistematica» della
legge n. 51/2010 che consenta al giudice di valutare l'assolutezza o
meno dell'impossibilita' a comparire dedotta quale impedimento del
Presidente del Consiglio, nel senso cioe' che la mera attestazione di
un impegno continuativo e correlato all'esercizio delle funzioni
descritte nella citata legge non precluderebbe al giudice
l'accertamento della sussistenza in concreto dell'assoluto
impedimento a comparire dell'imputato per il periodo indicato
nell'attestazione di cui al comma 4 dell'art. 1, legge cit.
In subordine lo stesso P.M. ha dedotto questione di
costituzionalita' della norma ove interpretata come preclusiva di un
sindacato del giudice in ordine alla deduzione del legittimo
impedimento del Presidente del Consiglio.
Ritiene il Tribunale che l'interpretazione proposta dai P.M. non
possa essere seguita.
Ed invero l'art. 1, comma 1, legge cit., a individua come
legittimo impedimento ai sensi dell'art. 420-ter c.p.p. (assoluta
impossibilita' di comparire) non solo lo svolgimento delle varie
attribuzioni previste dalle leggi o dai regolamenti con riguardo alla
funzione ministeriale, ma addirittura tutte le «relative attivita'
preparatorie e consequenziali» nonche' «ogni attivita' comunque
coessenziale alle funzioni di governo». Inoltre il comma 4 impone il
rinvio del processo «ove la Presidenza del Consiglio attesti che
l'impedimento e' continuativo e correlato» allo svolgimento delle
suddette funzioni.
La qualificazione come impedimento anche delle mere attivita'
preparatorie, consequenziali e comunque coessenziali e la
possibilita' che l'attestazione dell'impedimento sia riferita anche a
periodi continuativi precludono integralmente ogni possibilita' di
correlazione tra singola udienza e specifico impegno, il che si
traduce nel privare il Giudice del potere-dovere di verifica della
sussistenza dell'impedimento.
La legge non si limita dunque ad integrare la previsione di cui
all'art. 420-ter c.p.c. con la introduzione di casi ulteriori di
legittimo impedimento legati a situazioni specificamente individuate,
e con la tipizzazione quindi di taluni atti (o attivita') di governo
come integranti la fattispecie legale di impedimento, ma pone una
disciplina che sostanzialmente identifica quell'attivita' (peraltro
mediante un meccanismo di autocertificazione) con l'assoluta
impossibilita' a comparire.
In altri termini la definizione di legittimo impedimento
contenuta nell'art. 1 in esame, per la sua ampiezza e
indeterminatezza, introduce una presunzione assoluta di impedimento
genericamente collegata allo svolgimento di funzioni governative da
parte dei soggetti indicati: da cio' il venir meno per il giudice di
qualsiasi possibilita' di accertare la sussistenza in concreto
dell'impedimento a comparire dell'imputato, inteso come assoluta
impossibilita' legata ad un fatto contingente e non gia' ad uno
status permanente.
L'interpretazione proposta dal P.M. non puo' pertanto essere
condivisa ed assume quindi rilevanza la prospettata questione di
legittimita' costituzionale.
Al riguardo occorre premettere che l'impedimento legittimo e' per
sua intrinseca natura un qualcosa di oggettivo e concretamente
individuato: le disposizioni in esame, introducendo una presunzione
iuris et de iure di impedimento continuativo per un lungo periodo di
tempo connessa alle funzioni di Governo si sostanziano in una norma
di status derogatoria dell'ordinaria giurisdizione e dunque in una
prerogativa che richiede una copertura costituzionale.
Una disciplina infatti che, come quella in esame, non si limita a
differenziare «la posizione processuale del componente di un organo
costituzionale solo per lo stretto necessario, senza alcun meccanismo
automatico e generale», ma stabilisce a priori e in modo vincolante
che la titolarita' e l'esercizio di funzioni pubbliche costituiscono
sempre legittimo impedimento per rilevanti periodi di tempo,
prescindendo da qualsiasi valutazione del caso concreto, si traduce
nella statuizione di una vera e propria prerogativa dei titolari
delle cariche pubbliche diretta a tutelarne non gia' il diritto di
difesa nel processo bensi' lo status e la funzione (come del resto
dichiarato dallo stesso art. 2 della legge).
Ne deriva che la norma in questione realizza la medesima
situazione gia' analizzata dalla Corte costituzionale nella recente
sentenza n. 262/2009 sul c.d. Lodo Alfano (legge n. 124/2008 -
Disposizioni in materia di sospensione del processo penale nei
confronti delle alte cariche dello Stato).
Del resto lo stesso art. 2 della legge n. 51/2010 indica la sua
funzione di legge ponte in vista della «entrata in vigore della legge
costituzionale recante la disciplina organica delle prerogative del
Presidente del Consiglio dei Ministri e dei Ministri», cosi' rendendo
esplicita la ratio di anticipazione di una disciplina innovativa in
materia che deve necessariamente essere introdotta con procedimento
costituzionale.
I rilievi che precedono assorbono gli ulteriori profili di
illegittimita' costituzionale prospettati dal P.M.
Deve, quindi, ritenersi non manifestamente infondata la questione
di legittimita' dell'art. 1 commi 1, 3 e 4, della legge 7 aprile
2010, n. 51, per violazione dell'art. 138 Cost.